История Nepo Babies – это история человечества

Майя Ясанофф

У всего есть история, и писатели на протяжении тысячелетий пытались составить универсальную историю всего. «В древнейшие времена, — размышлял во втором веке до нашей эры эллинистический историк Полибий, — история представляла собой ряд несвязанных друг с другом эпизодов, но с этого времени история становится органичным целым. Европа и Африка с Азией, а Азия с Африкой и Европой. " За последние сто лет или около того каждое поколение англоязычных читателей смотрело новый блокбастер, пытающийся синтезировать мировую историю. В «Очерке истории» Герберта Уэллса (1920), написанном «для чтения как индуистами, мусульманами или буддистами, так и американцами и западноевропейцами», утверждалось, что «люди образуют одно универсальное братство… что их индивидуальная жизнь, их нации и расы, скрещиваются, смешиваются и, наконец, снова сливаются в одной общей человеческой судьбе». Затем появился Арнольд Тойнби, чье двенадцатитомное «Исследование истории» (1934–61), сокращенное до двух бестселлеров, предположило, что человеческие цивилизации поднимались и падали в предсказуемые стадии. Со временем Джаред Даймонд представил книгу «Ружья, микробы и сталь» (1997), в которой дал объяснение фаз человеческого развития, основанное на сельском хозяйстве и животноводстве. Совсем недавно эта область принадлежала Ювалю Ною Харари, чей «Sapiens» (2011) описывает восхождение человечества над другими видами и предлагает дружественные Кремниевой долине предположения о постчеловеческом будущем.

Привлекательность таких хроник в некоторой степени связана с тем, как они схематизируют историю в соответствии с главным сюжетом, выявляя законы или тенденции, объясняющие ход человеческих событий. Западные историки уже давно рассматривают историю как линейное, прогрессивное развитие некоего более крупного замысла, любезно предоставленного Богом, Природой или Марксом. Другие историки, наиболее влиятельный ученый четырнадцатого века Ибн Халдун, придерживались синусоидальной модели цивилизационного роста и упадка. Клише о том, что «история повторяется», продвигает циклическую версию событий, напоминающую индуистскую космологию, разделившую время на четыре эпохи, каждая из которых более деградирующая, чем предыдущая.

Что, если мировая история больше напоминает генеалогическое древо, ее векторы трудно проследить сквозь каскадные уровни, множащиеся ветви и постоянно расширяющуюся путаницу имен? Это модель, более тяжелая по мастерам, чем по сюжету, предложенная Саймоном Себагом Монтефиоре в книге «Мир: семейная история человечества» (Кнопф), новый синтез, который, как следует из названия, приближает развертку мировой истории через семью. — или, точнее, через семьи у власти. На протяжении примерно трехсот страниц «Мир» предлагает монументальный обзор династического правления: как его получить, как его сохранить, как его растратить.

«Слово «семья» несет в себе ощущение уюта и привязанности, но, конечно, в реальной жизни семьи также могут быть сетью борьбы и жестокости», - начинает Монтефиоре. Династическая история, по его словам, с самого начала была пронизана соперничеством, предательством и насилием. Ярким примером может быть приемный сын Юлия Цезаря Октавиан, основатель династии Юлиев-Клавдиев, который укрепил свою власть, поймав в ловушку и убив биологического сына Цезаря Цезариона, последнего из Птолемеев. Безжалостность Октавиана выглядела безобидной по сравнению со многими другими древними преемниками, такими как жестокость царя Ахеменидов Артаксеркса II, которому противостояли его мать и ее любимый сын. Когда фаворит погиб в битве против Артаксеркса, сообщает Монтефиоре, их мать казнила одного из его убийц с помощью скафизма, «при котором жертву заключали между двумя лодками и насильно кормили медом и молоком, пока личинки, крысы и мухи не заполонили их живой фекальный кокон. , поедая их живьем». Она также приказала похоронить заживо семью жены Артаксеркса и убила свою невестку, накормив ее отравленной птицей.

Прочтите наши обзоры новых выдающихся художественных и документальных произведений, обновляемые каждую среду.

Как показывают подобные эпизоды, одно дело – удерживать власть, а другое – передавать ее мирным путем. «Преемственность — это величайшее испытание системы; немногие справляются с ней хорошо», — замечает Монтефиоре. Две различные модели объединились в тринадцатом веке. Один из них практиковался в Монгольской империи и ее государствах-преемниках, которые имели тенденцию передавать власть тому из сыновей правителя, который оказался наиболее способным в войне, политике или междоусобных семейных распрях. Монгольские завоевания сопровождались безудержным сексуальным насилием; Данные ДНК позволяют предположить, что Чингисхан может быть «буквально отцом Азии», пишет Монтефиоре. Однако он настаивает на том, что «женщины у кочевых народов пользовались большей свободой и властью, чем женщины в оседлых государствах», и что многочисленные жены, супруги и наложницы при королевском дворе иногда могли обладать реальной властью. Императрица династии Тан прошла путь от наложницы шестого ранга через роли супруги императрицы (жены), вдовствующей (вдовы) и регента (матери) и, наконец, стала самостоятельной императрицей. Более тысячелетия спустя другая наложница низкого ранга, ставшая фактической правительницей, вдовствующая императрица Цыси, противопоставила себя своей сверстнице королеве Виктории: «Я не думаю, что ее жизнь была и вполовину такой интересной и насыщенной, как моя... Ей нечего было сказать о политике. Теперь посмотрите на меня. У меня есть 400 миллионов, зависящих от моего суждения».